Homme/femme : mode d'emploi ?

Aujourd'hui, je lance un pavé dans la mare. Je l'avoue, il y dans la Bible un principe que je n'arrive pas à accepter. Peut-être que je n'ai rien compris, alors n'hésitez pas à éclairer ma lanterne dans les commentaires (sans polémiquer et dans le respect, bien sûr) car ce sujet me pose problème depuis quelques décennies.

On dit souvent que Dieu a créé l'homme et la femme comme deux entités différentes mais complémentaires. Jusque-là, ça va.

C'est après que les choses se compliquent car je vois dans la majorité des commentaires bibliques sur les chapitres 2 et 3 de la Genèse que:

1. La femme est tirée de l'homme, donc que l'homme lui est supérieur.

2. C'est elle qui mange le fruit la première, donc c'est par elle que le 'scandale' arrive.

3. L'homme est le chef spirituel, le chef de la femme, devant diriger et prendre toutes les décisions.

4. La femme est donc réduite au rôle de soutien, d'aide, de faire-valoir et soumise au choix final de son mari.

Vous allez sans doute me dire que l'homme est sensé écouter les doléances de son épouse et en tenir compte. N'empêche : c'est lui qui aura le dernier mot.

Il lui est commandé d'aimer sa femme comme Christ a aimé l'Eglise et a donné sa vie pour elle. Certes, mais il n'en reste pas moins un être humain faillible qui ne prendra pas forcément les bonnes décisions. 

Tout ça me gêne terriblement. Voilà, c'est dit : J'ai du mal avec cette idée qu'il y aurait une espèce de hiérarchie entre les personnes. Je n'arrive pas à concilier cela avec le message de l'évangile où Jésus a justement donné une place importante aux femmes et où même Paul, pourtant bien ancré dans son époque, déclare que tous sont égaux en Christ. 

C'est dans ce contexte qu''il y a peu, au hasard de mes lectures, je tombe sur une interprétation (car tout est interprétation, n'est-ce pas ?) que je n'avais jamais vue ailleurs. Je la restitue ici car elle sort de l'ordinaire et m'aide à me réconcilier un peu avec le sujet. Elle est tirée du site théovie.org qui propose une auto-formation théologique et culturelle.

" La première création fait advenir un adam (de l'hébreu adama : la poussière, l'argile, la terre). La nature de l'être humain n'est donc pas d'origine divine. Mais le texte biblique va encore plus loin : la "première création"  fait advenir de l'humain, non sexué (les artistes n'ont souvent pas fait attention à cela. Pour eux, adam est bien un " Monsieur Adam " dès avant la création de Madame Eve !). La séparation intervient ensuite quand adam se plaint : il ne peut vivre en restant " le tout " ! Ce n'est qu'à partir du moment où un manque est creusé (le récit parle d'une côte enlevée) que l'humain devient véritablement humain, un être sexué qui, du coup, n'est plus " le tout ". En hébreu, le texte parle alors de l'humain-masculin : ish (et non plus d'adam), et de l'humain-féminin : isha.
Le texte dit ainsi deux choses à la fois :

• l'homme et la femme partagent la même condition d'humanité puisqu'ils sont créés à partir du même adam ;
• l'homme et la femme sont différents, il n'y a pas de confusion et c'est à cause de cela que l'homme se reconnaît homme et la femme femme.

Cela signifie que dans le couple, l'autre n'est pas moi-même, mais l'autre ne me " complète " pas non plus. Ce serait un leurre de le croire.La relation homme-femme n'est pas un " tout " qui créerait une sorte de " bulle ". Elle ne vise pas à reconstituer une unité originelle où l'homme apporterait ce qui manque à la femme et la femme ce qui manque à l'homme. L'être humain sexué ne peut pas revendiquer l'expérience de tout l'humain. L'adam est à jamais perdu. "

Qu'en pensez-vous ?